天开皇清计六奇的历史书写与政治认同(8)

这段序言给我们的另外一个启发是，计六奇于康熙十年完成《北略》的编写，也是在那时写了《论明季致乱之由》附于书后。此时，距南明最后一位皇帝永历帝死于昆明已过去整整十年，明朝余绪再无波澜，大规模的战争已经结束。年轻的康熙帝已经亲政，正在竭力推行各种调和满汉关系、笼络汉族士人的措施，以使其统治更加稳定。这些信息提示我们，生活在这个时代的计六奇，是站在历史的终点来回顾明清鼎革这段历史，这是他构建清朝必然胜出、明朝必定灭亡的历史脉络的现实出发点。因此，我们从《北略》《南略》中应该可以读出，计六奇清楚地认识到由明到清那种不可逆转的内在发展趋势。他没有从明朝遗民的角度以强烈的民族主义思想反对这种转变，更没有在书中因为夷夏之防而否认清朝的合法性，相反，他站在了明确认同清朝统治合法性的立场上。正因如此，阚红柳在《清初私家修史研究——以史家群体为研究对象》中纠正了学界以往所主张的计六奇反满抗清的观点。该书把清初私家撰史者分为三类:明王朝维护者、清王朝支持者以及在新旧政权之间动摇者，并把计六奇划分为清王朝的支持者[19]。笔者认为这种分析是比较客观的。

可见，以往研究者将民族主义的观念，以先入为主的前置方式贯入对计六奇及其著作的解读，曲解了计六奇进行历史构建的苦衷，只是将其著作当作表达自己思想和理论的手段，从而进入一种“强制阐释”的误区[20]。只有去除这些预设的价值判断，我们才能认识真正的计六奇，洞悉计六奇之笔所串起的明清鼎革之际的历史碎片。

最后，我们可能还要解答这样一个问题:计六奇一方面不惜笔墨褒扬忠明义士，另一方面又认同清朝，并在书中构建清朝走上历史舞台的历史必然性，难道这两者不互相矛盾、互相排斥？笔者以为，计六奇在表达自己对忠明之士的赞美之时，并不一定代表他对明朝的留恋，也不妨碍他表达对清朝的政治认同。计六奇完全是站在纯粹的“忠君”观念立场之上褒扬忠明之士，这种写史手法似乎也影响着后世对明清鼎革之际士人抉择的评判。乾隆之际，清朝将很多投降清朝的明朝文臣武将归入《贰臣传》，反而对很多效忠明朝的忠义之士予以褒扬，即是一证。

编者按:在中国古代史各断代方向研究中，清史研究向以史料种类、数量繁多著称。相较于先秦史和中古史而言，清史研究的相关史料往往穷研究者一生亦难尽读。而近年来在中外学界引起强烈反响的“新清史”研究，在给清史学界带来“内亚视角”这一饱受争议的研究取向的同时，也让研究者意识到新时期新的研究视角的重要性。本期所刊发的三篇专题文章，从清初史家历史书写的政治认同、北官南任及清中期刑讯之制等方面，利用各种史料，对清代历史进行了多视角的系统考察，希望能对读者有所启迪。

文章来源：《清史研究》 网址: http://www.qsyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0226/480.html