清代回回侍卫家族考略 ——以仪真杨家、河间 - 清史研究杂志社投稿

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

清代回回侍卫家族考略 ——以仪真杨家、河间

作者:

关键词:

摘要：

引言

侍卫制是清代一项重要制度，其研究却相当不足。关于满洲侍卫家族之研究，①学界此前有所关注，相较而言，针对其他族群（如汉人、回回、蒙古等）侍卫的研究却相当匮乏，至于诞生大量侍卫之回回世家的研究几乎为空白。之所以如此，原因在于学界对清代侍卫制的理解存在重大误区，或因侍卫制首崇满洲。②故此，即便是专研清史之主流学者，仍坚持认为汉人与汉军不可能担任侍卫。如欧立德（Mark ）在其专著《满洲之道》中有前后矛盾之处，有时认为侍卫（Imperial bodyguard）只由上三旗人员构成（Upper Three Banners—Bordered Yellow,Plain Yellow，Plain White—only）；③有时则称侍卫只出自满洲，但主要来自上三旗；④有时又认为侍卫头目只从上三旗满蒙子弟中遴选，⑤问题是，上述三种说法皆非事实。此外，白雅诗（Beatriz Puente-Ballesteros）在其博士论文中亦特别强调清代侍卫只由满人组成，“唯有满人可以担任”，［1］护卫则“唯有满人或蒙古人可以担任”。［2］赖惠敏亦认为侍卫只由满洲、蒙古担任，“汉军当侍卫者机会等于零”，［3］换言之，汉人、回回等族群更不可能担任侍卫。

本文旨在纠正上述误区，明确指出回回等其他族群亦可出任侍卫，更遑论清代曾涌现出一批回回世家，有大量家族子嗣任职侍卫。满洲家族历来为学界所关注，几大满洲高门几乎已被中外学界瓜分殆尽，并依照族谱等内容作精细之个案研究。而较之满洲高门，回回侍卫家族更有研究之必要。一言以蔽之，但凡清代最鼎盛之家族，其必然是满洲高门，这些鼎食之家又必然有大量子嗣担任侍卫，藉此占据仕途的金字塔顶端，拥有巨大政治力量，这是共识，回回等其他族群恐怕无此机缘，故其崛起更值得探讨。

有清一代，通过武举考试成为武进士，继而被选为“汉侍卫”，是回回子弟成为侍卫的主要方式，清代甚至因此诞生数个回回“汉侍卫”家族，如河间哈家、宁夏马家等，皆是本文考察对象。这其中，哈国兴曾任乾清门侍卫（行走），杨凯更成为清代唯一可查的回回御前侍卫，可谓空前绝后。在清代体制之下，汉人、回回等族群封侯进爵、子弟成为侍卫尤难，更具有典型性。本文旨在考察上述回回侍卫家族，揭示军功对回回功勋子弟成为侍卫之重要性，藉以指出制度史研究之复杂性。

一、杨凯为御前侍卫考辨

回回武进士杨凯于康熙年间曾任御前侍卫（满文为“gocika hiya”），此事极值得关注。盖因内廷侍卫系统是清代侍卫制之核心，⑥由“御前大臣”、“御前侍卫”和“乾清门侍卫”共同组成，三者俱无定员。［4］“御前侍卫”与“乾清门侍卫”统称内廷侍卫，在侍卫诸类别中待遇最高。乾清门侍卫乃皇帝特简，无定员，均擢自例由上三旗选出之侍卫，表现突出者还可升为“常日侍直”之御前侍卫。［5］《清朝文献通考》载“御前侍卫、乾清门侍卫皆于三旗侍卫内简用”,故此，回回人杨凯担任御前侍卫乃空前殊荣。

在庆祝玄烨六十寿辰的《万寿圣典初集》中，杨凯有八首《万寿诗》，官职署为“侍卫”，故此，杨凯当是侍卫无疑。［6］汪中《提督杨凯传》载杨凯“圣祖时以武进士为乾清门侍卫”，后升为御前侍卫，［7］马明达先生认为杨凯是以武进士选为乾清门侍卫，⑦这与杨凯自述相异。在雍正十年的折件中杨氏自称“由康熙己丑科武进士出身，选为御前侍卫”，［8］而非乾清门侍卫。

不管如何，康熙四十八年中武进士，却于同年任御前侍卫，实乃超乎寻常。乾清门侍卫满文为“kiyan cing men i hiya”,《提督杨凯传》不算官修史料，属私人修纂。而关于侍卫之等级，私人修纂往往将侍卫等级弄错，故《提督杨凯传》所谓其是“乾清门侍卫”未必可信。

至于杨凯自称 “由康熙己丑科武进士出身，选为御前侍卫”，［9］恐不能作为其真是“御前侍卫”的实据，因“御前侍卫”有两种语境，此或是广义的“御前侍卫”,而非“内廷侍卫之等级最高者”。如乾隆四年己未科武殿试金榜探花罗英笏自称“赐进士探花及第，御前侍卫，原任浙江海舟山总兵，获理提督军务，年姻家眷，弟罗英笏权题”，［10］此称呼相当正式，一般而言，罗英笏不可能将自己的侍卫等级弄错。另，参与康熙四十二年武举殿试的考官黄如瑾在其《黄劬云年谱》中记载：“九月十一日奉命分校武闱，钦赐表里各一端。廿五日撤棘，余得士二十五人。冠本房者会元曹维城也，廷试仍居第一，与二甲孙四知、李庸、袁国琮、李灿、马觌伯、时为焕、吴方熹、王万化、葛寅、李斯援、宫梦熊等十二人俱钦点御前侍卫。”［11］可见，不论是在考官抑或考生看来，汉侍卫亦可视为“御前侍卫”。换言之，将“汉侍卫”称为“御前侍卫”虽不合规制，但似乎也为官方默许，“御前侍卫”或有广义和狭义之别。广义之“御前侍卫”包含汉侍卫，狭义则仅指内廷侍卫之等级最高者。事实上，不仅是汉人有这种误会，满人亦如此，如《鄂文端公年谱》载：“乾隆四年己未，公年六十岁，鄂弼入学，鄂弼乃容安第三胞弟也，入顺天府学。□月，钦点鄂弼侍卫。弼于□年□月皇上亲简大臣中可备侍内庭者……遂授御前侍卫。”［12］然而，考察可知，鄂弼在乾隆五年只是三等侍卫，⑧结合其在乾隆二十七年也仅是乾清门行走来看，［13］此三等侍卫并非“御前三等侍卫”，故此，鄂弼所授“御前侍卫”乃是广义，而非狭义。

文章来源：《清史研究》网址: http://www.qsyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0209/438.html