- · 《清史研究》编辑部征稿[10/30]
- · 《清史研究》杂志社收稿[10/30]
- · 《清史研究》杂志社刊物[10/30]
- · 《清史研究》期刊栏目设[10/30]
- · 《清史研究》数据库收录[10/30]
- · 《清史研究》投稿方式[10/30]
- · 清史研究版面费是多少[10/30]
来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。 一、投稿方式： 1、 请从 我刊官网 直接投稿 。 2、 请 从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。 二、稿件著作权： 1、 投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、 投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、 投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、 投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、 投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、 第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、 投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。
西方歪曲历史事实？“新清史”学派惨遭国内学
作者:网站采编关键词:
摘要：引言 众所周知，美国的汉学家对于研究中国历史的热情高涨，一度掌握着话语权。而在近年来，新清史也成为其研究中国历史的重要课题。那么，“新清史”是什么呢，为什么会遭到国
引言
众所周知，美国的汉学家对于研究中国历史的热情高涨，一度掌握着话语权。而在近年来，新清史也成为其研究中国历史的重要课题。那么，“新清史”是什么呢，为什么会遭到国内学者的批评呢？
什么是“新清史”？
清史研是旧有的清史存留下来的珍贵史料整理发掘，来重现历史的真实样貌。既然美国学者研究清史，为什么会将其称为是新清史，所谓的新清史究竟“新”在哪里呢？
所谓的新清史呢，就是研究历史的学者对中国古代最后一个王朝清代所进行的一系列的研究。主要集中在中国古代的18世纪，也就是清王朝统治的这段时期，对其族群因素进行的研究，通过对当时的政治、经济、以及文化等方面来得出结论，是西方的一种新的文化思潮。
何炳棣与罗友枝
主要的代表人物有罗友枝、米华健、欧力德、柯娇燕、路康乐等。
国内的学者何炳棣在上世纪60年代曾经发表过一篇论文《清朝在中国历史上的作用》文章的大概是夸赞清朝因为采取了汉化的政策，所以才会入主中原，巩固了统治。
“新清史”的开端
在上世纪的90年代，来自日本的美国学者罗友枝在AAS举办的会议上发表了自己的演讲《再观清代》。演讲一开始就对引用了何炳棣的观点，认为其观点夸张了事实，尤其是对其汉化的观点进行了反驳，认为并非如此。清朝统治者与各民族之间达到了“满洲”认同，才得以在中国统治了几百年，并且提出清史研究应该重新来审视了。
这次演讲而后发表论文《再观清代：清朝在中国历史上的重要性》，由此打开了新清史研究的大门。
针对这一观点，81高龄的何炳棣对罗友枝的观点进行了驳斥，并且发表了《捍卫汉化：驳罗友枝之再观清代》，这篇文章认为对罗友枝对事实进行了严重的歪曲。而对此，罗友枝也没有再进行回应。
“新清史”学派的柯娇燕
后来米华健又发表了《嘉峪关外》，这本书中提出了地域分区说、对中亚问题的关注、并且对18世纪的政治史研究，这就是“新清史”研究的几个来源。米华健与欧力德还出版了一部论文集《再观清代：清朝在中国历史上的重要性为开端》。
一系列书的出版，这些著作被称为是“新清史四书”。而后，一系列学者参加进来，有关这方面的研究成果丰富，“新清史”研究的规模逐渐壮大。其中的一位学者指出，“新清史”并不是一个学术流派，而是一种学术思潮，一种新的学术视野。
米华健
对“新清史”的批判
随着“新清史”研究的增多，起初只是有一些学者对这种思潮进行简单的介绍，但是对此做出回应的学者很少。随着国内学者对清史的研究越来越深入，一些学者就对此进行了深入的研究，并且撰写了许多的著作以及论文。
一些学者在文章中对此进行了客观的评价，认为“新清史”的研究为国内的清史研究开拓了一种新的思路与研究方法，对于相关的研究有启发作用。“新清史”运用了全球化的角度来观察北方少数民族的历史，还与众多的征服王朝进行对比。注重强调满洲因素的重要性，还注重运用满文、蒙古文等少数民族的史料来展开研究。
“新清史”四书
但是“新清史”的研究存在着严重的偏差。要知道，中国的学者在鸦片战争之后，就开始将视角转移到国外。并且对于“满洲”的研究，早在清朝统治者在位的时候就留下了很多的相关资料。后来的研究者们也并没有对其忽略。
而对于满文档案的研究，国内的学者对其进行了相关的整理与发掘，并且取得了很多的研究成果。“新清史”研究的学者所强调的新的视角已经是老说法，“新清史”不再“新”。
